Апелляция отменила решение, оставив квартиру в собственности приобретателя

(Мосгорсуд, дело № 33-15054/2021) 

К адвокату Степанову А.Б. обратилась гр. ***** с просьбой оказать ей юридическую помощь в подготовке апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы, которым был удовлетворен иск ДГИ г. Москвы – из владения гр. ***** истребована квартира, признано право собственности за ДГИ г. Москвы, гр. ***** выселена из спорной квартиры.

Обстоятельства дела

Собственником спорной квартиры являлся гр. ВВВВВ, который умер в 2001 г. Гр. ***** приобрела в 2008 г. спорную квартиру по договору купли-продажи у гр. ККККК. Приговором Мосгорсуда г. Москвы установлено, что Тюгай, действуя в группе с другими лицами, путем обмана, приобрела право собственности на квартиру. Согласно выписки из ЕГРП гр. ВВВВВ, будучи умершим заключил договор купли-продажи с Беловой Е.В., которая 05.10.2007 г. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Кариженским.

Гр. ***** на основании договора купли-продажи от 08.10.2008 г. приобрела право собственности на спорную квартиру у Кариженского.

Между тем, спорная квартира являлась выморочным имуществом.

Адвокат Степанов А.Б. подготовил апелляционную жалобу, по которой было возбуждено апелляционное производство. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представление интересов в гр. ***** осуществлял адвокат Степанов А.Б.

Доводы позиции защиты - 

согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в постановлении от 22.06.2017 г. № 16-П, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться  публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам.

Указанным Постановлением Конституционного суда РФ положение п. 1 ст. 302 ГК РФ признано не соответствующим Конституции РФ, в  той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом –  своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Гр. ***** не имела реальной возможности выявить поддельность первичных правоустанавливающих документов и была вправе полагаться на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРП. Бремя негативных последствий не может быть возложено на гр. *****, как на добросовестного приобретателя, поскольку истребование жилья у добросовестного приобретателя в рассматриваемом случае идет в разрез с основополагающими положениями Конституции РФ и возлагает на ответчика чрезмерное финансовое бремя.   

Результат

Решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым ДГИ г. Москвы отказано в удовлетворении иска.